Niektórzy twierdzą, że licencje typu BSD lub MIT dają więcej wolności niż GNU GPL. Uzasadniają to stanowisko faktem, że GNU GPL stawia pewne wymagania, których brak w licencjach akademickich. Przymus udostępnienia kodu źródłowego wraz ze zmienionym programem uważają za ograniczanie wolności. Idąc dalej tym tokiem rozumowania hipokryzją jest mówienie o wolności i jednoczesne promowanie licencji zawierającej takie ograniczenie. Tu jednak kryje się bardzo istotny błąd!

Wolność moja kończy się tam, gdzie zaczyna twoja

Wolność nie nie oznacza braku jakichkolwiek zasad i ograniczeń. Nikt nie jest jednostką żyjącą w próżni. Aby się cieszyć wolnością trzeba być świadomym, że inni też mają prawo do takiej samej wolności. Jak to ma się do wolnego oprogramowania? Wyróżniono cztery cechy (wolności) charakteryzujące takie oprogramowanie.

• Wolność 0 - Wolność do uruchamiania programu, w dowolnym celu.
• Wolność 1 - Wolność do analizowania, jak działa program, i dostosowywania go do swoich potrzeb.
• Wolność 2 - Wolność do rozpowszechniania kopii, byście mogli pomóc innym ludziom.
• Wolność 3 - Wolność do udoskonalania programu i publicznego rozpowszechniania własnych ulepszeń, dzięki czemu może z nich skorzystać cała społeczność.

W przypadku wolności 1 i 3 niezbędny jest dostęp do kodu źródłowego.

W czym tkwią różnice?

Licencje akademickie nie ograniczają bezpośrednio tych wolności, są to licencje wolnego oprogramowania. Pozwalają jednak na modyfikację kodu i publikację skompilowanych programów bez jego udostępniania. Taki zmodyfikowany program przestaje być wolny, a pierwotni autorzy nie mogą skorzystać z wprowadzonych poprawek i ulepszeń. Można czerpać garściami nie dając zupełnie nic w zamian - i wielu chwali taką możliwość.

GNU GPL natomiast wymaga pewnej wzajemności. Ja daję tobie wolny program, ale oczekuję, że korzystając ze swojej wolności do modyfikacji i rozpowszechniania zmodyfikowanej wersji nie ograniczysz mojej wolności do tego samego.

Częste pomyłki wynikające z niezrozumienia GNU GPL

Trzeba rozdawać program za darmo

Można pobierać opłaty dowolnej wysokości. Wyjątkiem jest jedynie kod źródłowy, który powinien być udostępniony razem z programem bez dodatkowej opłaty. Kod może być również udostępniany na życzenie - do programu musi być dołączona pisemna oferta udostępnienia źródeł. [Kopia takiej oferty otrzymana razem z kopią programu (np. od znajomego) jest równie ważna jak oryginał. Oferta gwarantuje dostęp do kodu każdemu, kto posiada program w formie binarnej.]

Pobieranie opłat za czyjś program jest niedozwolone

Wolno wypalić czyjś program na licencji GNU GPL na płyty, zapakować w pudełka i sprzedawać w sklepie. Wolno też udostępnić w postaci płatnego pobierania. W jakiejkolwiek innej formie też wolno. Pod warunkiem, że udostępnia się również bezpłatnie kod źródłowy. W ten sposób działają wydawcy magazynów z dystrybucjami GNU+Linuksa. Niezależnie od formy dystrybucji każdy użytkownik musi mieć zapewnione wszystkie prawa wynikające z licencji (również do rozpowszechniania).

Trzeba publikować kod każdej poprawki

Tylko jeśli udostępnia się zmodyfikowaną wersję w postaci binarnej. Jeżeli zmodyfikowany program wykorzystuje się tylko samemu, to nie trzeba publikować zmienionego kodu. Dopiero gdy przekażemy zmodyfikowany program komuś innemu, to należy przekazać również kod.

Sugestie, pytania i poprawki mile widziane.

• Czym jest Wolne Oprogramowanie?
• Various Licenses and Comments about Them
• Rozmaite licencje i komentarze na ich temat - tłumaczenie powyższego, ale może być trochę nieaktualne

Napisał iss w dniu: 22 lipca 2010, 11:32:42; Kategorie: Techblog, Wolna Kultura ; 25 komentarzy

Sprzedaż zegarków Omega zakupionych za oceanem narusza prawo autorskie - tak twierdzi firma Omega, a amerykański sąd się z tym zgadza.

W USA obowiązuje zasada pierwszej sprzedaży mówiąca (w dużym skrócie), że po pierwszej sprzedaży dalsza odsprzedaż nie narusza praw producenta. Jednak Omega powołuje się na fakt, że zegarki wyprodukowane poza USA nie podlegają tej amerykańskiej zasadzie, a jako że mają na kopercie wygrawerowany emblemat chroniony prawem autorskim, to ich odsprzedaż narusza owo prawo autorskie. Pokręcone, ale mniej więcej tak się sprawa przedstawia.

Jakkolwiek zegarki Omega stanowią niewielką niszę, to postanowienie sądu może mieć duże znaczenie dla bibliotek. Książki często są wytwarzane poza USA (pochodzenie niektórych można łatwo ustalić, a niektórych nie da się wcale) i może się okazać, że udostępnianie takich pozycji w bibliotekach narusza prawo autorskie.

Na marginesie jeszcze powiem czemu powinno nas interesować prawo w dziwnym kraju za wielką wodą. Po pierwsze primo władni tego dziwnego kraju chcą wymusić na (prawie) całym świecie ACTA, który zawiera więcej takich niedorzecznych pomysłów, a gdyby nie naciski społeczeństwa, to rządy krajów (prawie) całego świata potulnie i po cichu wprowadziłyby już te chore pomysły w życie (i prawo).

Po drugie primo - unijni prawodawcy wykazują niezwykłe skłonności do zapożyczania najbardziej absurdalnych pomysłów na wprowadzanie ograniczeń wykraczających daleko poza zdrowy rozsądek.

• Libraries Worried About Potential Supreme Court Ruling Concerning Legality Of Selling Imported Omega Watches [Techdirt]

Napisał iss w dniu: 12 lipca 2010, 14:27:57; Kategorie: Imaginary Property, JuEsEj ; 1 komentarz

Poza ciągłym negowaniem przeciwników warto stosować pozytywną promocję wolnej kultury. Od czasu do czasu postaram się zaprezentować ciekawe projekty muzyczne, filmowe i być może również z innych dziedzin kultury i sztuki.

W upalne dni warto udać się w trochę chłodniejszy region (dziś pada tam deszcz i jest przynajmniej 15°C mniej niż u nas). Bugotak to folkowo-rockowy zespół z Nowosybirska. Album Wheels Must Roll jest zręcznym połączeniem tradycyjnego gardłowego śpiewu, ludowych instrumentów i mocnego gitarowego brzmienia.

Album jest opublikowany na licencji CC-BY-SA

Napisał iss w dniu: 11 lipca 2010, 12:29:22; Kategorie: Muzyka, Polecane, Wolna Kultura ; Dodaj komentarz

Nie tylko u nas OZZy wyzyskują fryzjerów.

Szef pewnego brytyjskiego salonu fryzur i urody przekonał się, że haracz dla jednej Organizacji Zbiorowego Okradania Zarządzania to za mało. Opłata na rzecz Performing Rights Society to niestety za mało, by legalnie włączyć radio. O swoją działkę upomniała się również Phonographic Performance Ltd wystawiając rachunek na łączną kwotę £1,569.

Warto zaznaczyć, że stacje radiowe też odprowadzają opłaty licencyjne.

• Hairdresser hit with £1,500 bill [Lancashire Evening Post]
• UK Hairdresser Fined For Playing Music Even Though He Tried To Be Legal [Techdirt]

U nas nie jest wcale lepiej

Teoretycznie polski fryzjer z radiem powinien opłacić aż cztery Organizacje Zbiorowego Okradania Zarządzania - ZAiKS, ZPAV, STOART i SAWP. Dlatego polecam każdemu fryzjerowi, a także właścicielom sklepów i zakładów usługowych wyrzucić radio i wyszukać w sieci fajną muzykę na licencji CC-BY lub CC-BY-SA (ewentualnie CC-BY-ND).

BTW Nawet wykupienie licencji Jamendo PRO jest tańsze od opłat dla OZZów.

• Publiczne odtwarzanie muzyki: Za co i komu trzeba płacić? [Bankier.pl]
• Jamendo

Napisał iss w dniu: 08 lipca 2010, 08:57:06; Kategorie: Imaginary Property, Wolna Kultura ; 2 komentarze